Acredite, ele está ajudando o time aí na foto
Com alguns resultados surpreendentes que a temporada atual vem apresentando, comecei a identificar algumas coisas interessantes. Se são um padrão, uma consequência ou uma coincidência, aí deixo pra você, leitor, dizer. Ou melhor, pra todos nós refletirmos.
Vendo alguns resultados do Heat e dos Celtics, comecei a pensar: será que esses times estão jogando melhor quando estão desfalcados? Vamos aos números:
O Heat tem 3 estrelas (James, Wade e Bosh). Vamos quebrar o desempenho da equipe (14-5) de acordo com as estrelas que atuaram:
James, Wade e Bosh: 6 - 4
James e Bosh: 7 - 1
Bosh: 1 - 0
Com Wade fora, o desempenho da equipe foi bem superior. Sem James e Wade foi apenas um jogo, com prorrogação tripla, então não dá pra aferir muito a partir disso. O que dá pra ver é que com as 3 estrelas, o desempenho do time tem sido pior.
Vamos agora ao Boston (9-9), que tem 4 estrelas (considero Rondo o melhor da equipe, já desde a temporada passada):
Rondo, Allen, Garnett e Pierce: 4-5
Rondo, Allen, Garnett: 0-3
Rondo, Garnett e Pierce: 1-0
Allen, Garnett e Pierce: 1-1
Garnett e Pierce: 3-0
Novamente, a melhor performance vem quando menos estrelas estão em quadra.
Outras equipes:
San Antonio Spurs (12-8) e seu top 3:
Duncan, Ginobili, Parker: 3-2
Duncan e Parker: 9-6
Mesma coisa: melhor sem uma peça.
New York Knicks (7-13) e sua dupla:
Anthony e Stoudemire: 6-9
Anthony: 1-1
Stoudemire: 0-3
Os Knicks são um caso à parte, estão ruins de qualquer forma que se imaginar. Mas lembremos que ano passado a equipe esteve muito bem quando contava apenas com o Stoudemire. Depois, com a chegada de Anthony, o time caiu muito de produção e na tabela.
Por outro lado, temos times que possuem 1 ou nenhuma estrela, e que estão indo bem na temporada, tais como Philadelphia, Atlanta e Indiana pelo leste, e Denver, Houston e Utah pelo oeste. Nenhum desses times têm mais de uma estrela (a maioria não tem estrelas, à exceção de Granger no Indiana e Joe Johnson em Atlanta). O que elas têm é um ótimo trabalho de equipe, jogo coletivo.
Todo mundo sabe que é o jogo coletivo que vence jogos. Um time precisa estar bem balanceado para ser campeão. Quando Kobe Bryant arremessava trocentas vezes no Lakers de 2006, por exemplo, o time não chegou a lugar nenhum. Lebron em Cleveland e Anthony em Denver também tentaram levar seus times nas costas (até por falta de auxílio), bateram na trave, mas não conseguiram.
O Dallas do ano passado tinha sua estrela, Nowitzki, mas o time inteiro foi essencial na campanha do playoff, e também da final. Inclusive o banco (além do Jason Terry). O próprio Miami, ano passado, começou a vencer depois que passou a envolver mais os outros jogadores além dos 3 (mesmo que apenas para arremessar de 3).
Na questão do time ganhar quando está com alguma estrela machucada, também influi, claro, o fato dos colegas darem aquele gás a mais pelo companheiro ferido, como é normal em qualquer esporte ou situação.
Sim, todo mundo nessa foto foi importante pro título do Dallas
Isso dá uma boa discussão, uma "conversa pra mais de metro" (ou de dois metros, hehe), mas a primeira coisa que consigo tirar daqui é que, obviamente, é importante ter jogadores decisivos no time, que sejam estrelas (vide exemplos do Cleveland e Denver acima), mas enquanto o time não entender que a bola tem que passar por todos, que cada jogador é importante, inclusive os "não-estrelas", será difícil achar o caminho das vitórias.
Nenhum comentário:
Postar um comentário